En av de nyere strategiene for å saksøke at UFC samt andre kampsports piratkopiering erklærer i USA er ikke bare søksmål som søker erstatning for brudd på kommunikasjonsloven Men på samme måte for brudd på opphavsretten. Begge kan trekke inn bratte skader med grunner som nylig ble publisert og demonstrerer dette i henhold til opphavsrettsloven.

I den nylige situasjonen (Joe Hand Promotions, Inc v. Dupoux) saksøker, som kontraktsmessig sikret industrielle lisensrett å gjøre slik. Noen få av feiringene slo seg ned mens andre ikke klarte å svare. Ved å beskytte standard dom for $ 90 000 i erstatning mot de misligholdte feiringene, bemerket retten at de var ansvarlig for brudd på opphavsretten ved ikke bare å vise verkene, men også markedsføre skjermen for programmene på deres sosiale medier. Ved å gå med på denne evalueringen av skader distriktsdommer Beth Bloom ga overholdelsen av grunner:

Saksøker har valgt å gjenopprette en tildeling av lovpålagte skader i henhold til § 504 (c) for krav om brudd på opphavsretten. En slik tildeling av lovpålagte skader er passende, siden lovpålagte skader kan velges om det er tilstrekkelig bevis på de faktiske skader som saksøker opplever eller av inntektene høstet av Dupoux så vel som F&L. Harris v. Emus Records Corp., 734 F.2d 1329, 1335 (9. Cir. 1984). Dessuten slår påstandene i klagen, som er tatt som sanne, at Dupoux så vel som F&L krenket saksøkerens opphavsrettsbeskyttede materiale for funksjonen for å utlede fordelen av verdien av saksøkers opphavsrettsbeskyttede verk for å få lånetakerne til deres etablering for økonomiske økonomiske gevinst. Som sådan tillater § 504 (c) (1) en tildeling av lovpålagte skader i summen av ikke mindre enn $ 750,00, så vel som ikke mer enn $ 30.000,00 per opphavsrettsbeskyttet arbeid. Hvis retten oppdager at Dupoux så vel som F & Ls brudd på opphavsretten var forsettlig, kan “retten etter sitt skjønn øke tildelingen av lovpålagte skader til en sum på ikke mer Brasils herrelandslag i fotball Skjorter enn $ 150 000,00.” 17 U.S.C. § 504 (c) (2). Videre kan forståelse så vel som vilje av bruddskravet ikke bevist direkte, men kan utledes av en tiltaltes oppførsel. ” Joe Hand Promotions, Inc. v. Phillips, nr. 19-21723-CIV, 2020 WL 3404964, på *2 (S.D. Fla. 19. juni 2020) (siterer Island Software Application & Comput. Serv., Inc. v. Microsoft Corp., 413 F.3d 257, 264 (2d Cir. 2005) (“En saksøker kan Argentinas herrelandslag i fotball Skjorter fremdeles bevise vilje ved å fremlegge omstendighetsbevis som gir økning til en slutning av forsettlig oppførsel”).

I tillegg til sine velbestemte saklige påstander om brudd på opphavsretten, har saksøker på samme måte sendt inn dokumentasjon for å støtte sin påstand om vilje eller bevisst likegyldighet. Se ECF nr. [1]; Se også ECF nr. [15-2]-[15-14]. Disse utstillingene som AS Monaco Skjorter ble sendt inn til støtte for saksøkers bevegelse antyder at Dupoux så vel som F & Ls krenkelse var forsettlig, noe som fremgår av annonsen samt promotering av arrangementet som sendte saksøkerens opphavsrettsbeskyttet programmering på forskjellige plattformer for sosiale nettverk, så vel som den påfølgende utstillingen av arrangementet. Som et resultat søker saksøker en samlet lov om skade på $ 90 000,00 mot Dupoux så vel som F&L i fellesskap så vel som alvorlig, [2] som representerer omtrent tre ganger beløpet på lisensavgiftene som den ville ha skyldt, om ikke for de villig brudd på opphavsretten

Retten oppdager at denne tildelingen er tilstrekkelig til å avskrekke Dupoux så vel som F&L, så vel som andre fra å fortsette til krenkelse av saksøkerens opphavsrett, samt å kompensere saksøker for overtredelsen. Se Economical Aerial Photography, Inc. mot Villa Valentina Realty LLC, nr. 17-81307-CIV, 2018 WL 8129826, på *4 (S.D. Fla. 7. juni 2018) (“Spesielt når en krenkende feiring ikke gir kostnader Retten så vel som inntektene som den krenkende parten høstet, vil i stedet bare se på de faktiske skadene, samt forsettlig oppførsel, samt tildele et beløp på to til tre ganger faktiske skader for å fullstendig kompensere saksøker, samt tilstrekkelig avskrekke fremtidig opptreden som tiltalte. ”). Videre er domstolene “erkjent at priser på tre ganger lisensavgiften for hvert krenkelse av arbeid er passende, spesielt der overtredelsen som her skyldes en bevisst likegyldighet mot opphavsrettslover.” Phillips, 2020 WL 3404964, på *3 (siterer Broad. Music, Inc. v. Ent. Complex, Inc., 198 F. Supp. 2d 1291, 1296 (N.D. Ala. 2002) (tildeler “omtrent tre ganger mengden av mengden av Lisensanklager som tiltalte ville ha skyldt saksøkere, som domstolene generelt har opprettholdt som en passende tillatelse til å sikre at utgiftene til bruddnull